Une fois n’est pas coutume, nous allons parler de sport et en particulier de sport européen. Tous les fans du PSG ont remarqué que leur mercato a été ralenti en raison des sanctions qui résultent du Fair Play Financer. Qu’est ce que le Fair Play Financier ?
Pour faire simple le Fair Play financier est un règlement qui vise à rétablir une certaine éthique dans le football business. C’est à dire qu’elle commence à sanctionner les clubs européens déficitaires, en d’autres mots les clubs qui dépensent plus que ce qu’ils ne gagnent. Cette notion est très importante car ça évitera à des supporters comme moi de crier au complot. Le FPF autorise un certain déficit, mais une fois que le club dépasse ce déficit, le club subit les sanctions. La limite actuelle est de 45 millions € mais dans le futur sera de 30 millions €.
Le PSG a dépassé avec la réévaluation du contrat de l’UEFA ce seuil de 45 millions et donc subit non seulement des amendes financières mais doit limiter le nombre de joueurs qui participeront à la Champions League.
Donc si on suit la logique du FPF, il est logique que le PSG et d’autres clubs de nouveau riches soient sanctionnés.
Le problème est que d’autres clubs comme le Real de Madrid ou le Barca achètent des joueurs à plus de 80 millions € lors des transferts. Le Real de Madrid a déjà dépassé la barre des 100 Millions et comptent s’attacher les services de Falcao qui sera aussi probablement un transfert très couteux.
De plus le Real de Madrid, a une dette qui s’élève à 516 millions, ce qui n’est pas le cas du PSG qui n’en a pas. Alors pourquoi le Real de Madrid ou le FC Barcelone ne sont pas sanctionnés ?
Un supporter du PSG ou de Manchester City pourrait croire au complot ou à une discrimination. Mais si on réfléchis en terme de Business ce n’est pas le cas.
Si on considère le Football professionnel comme du Business, les lois qui émanent du Business doivent aussi apparaître dans le football. Ce qui n’est pas le cas avant la mise en place du FPF. Vous trouverez normal qu’une entreprise qui accumule les pertes soit vouée à disparaître. Alors pourquoi ne pas appliquez cette même logique avec les clubs. ? Surtout que cela est plus juste vis à vis des clubs qui limitent les pertes et déficits ou qui ont un business modèle plus saint et viable sur le long terme. Comment vas faire le club si l’actionnaire qui jouait le mécène refuse de renflouer les caisses du club ?
Dans le but d’éviter des bulles inflationnistes créées à cause d’une surenchère, de se retrouver avec beaucoup de club en banqueroute, il est nécessaire de réguler le marché du financier du football.
On parle beaucoup de dettes du Real ou du FC Barcelone, mais personne ne se demande pourquoi leurs créanciers leur accordent un tel crédit ? Nous sommes en période de crise, les banques, institutions financières ou investisseurs n’aiment pas prendre beaucoup de risque. Donc ils vont investir dans des « valeurs sures ».
Une institution endetté est endettée pour deux raisons soit elle gère mal ses ressources, ou soit ses créanciers ont confiance dans sa capacités à rembourser ses dettes. Dans le cas du Real de Madrid et du Barca on est dans la seconde option. Ils deviennent des « valeurs sures »
C’est à dire que ces institutions génèrent assez de revenu pour avoir rembourser l’ensemble de leur dette, et même avoir du bénéfice derrière. Tandis que dans le cas du PSG, l’actionnaire renfloue les pertes dans l’exercice comptable. Ce qui en terme d’entrepreneuriat ne rend pas le PSG viable, vu qu’il ne génère pas assez de revenu pour pouvoir faire face à ses dépenses. Donc maintenant nous voyons la différence entre endetté et déficitaire.
Si on résume le Réal de Madrid est dans une situation où il reçoit une quantité importante de liquidités grâces à ses activités. Mais en plus dispose de crédit ce qui lui génère encore plus de cash-flow. Ce cash-flow supplémentaire lui permet de pouvoir faire de lourds investissements. Un lourd investissement dans le football correspond à aux transferts onéreux de joueurs, la construction d’un stade etc…. Ce qui nous permet de comprendre pourquoi le real de Madrid peut se permettre de faire de tels transferts.
Le Real se retrouve dans la situation d’un top multinational qui a des rentrées d’argent suffisamment importantes pour gagner la confiance d’investisseurs et banquiers. De telle sorte que ces derniers peuvent lui octroyer un crédit qui permettra à cette multinationale de faire de lourds investissements sans pour autant se retrouver en manque de liquidité.
Le Real en procédant ainsi évite les inconvénients d’investir en s’autofinançant, c’est à dire payer avec ses revenus (ou actionnaires) l’investissement et de prendre le risque de manquer de liquidité pendant l’investissement.
Quant au PSG, il autofinance ses transferts (investissements) non pas avec ses revenus mais avec son actionnaire. Ce qui sur le long terme n’est pas viable. Cependant le PSG est à l’abri pour le moment des manques de liquidités. Mais cela va durer combien temps. Rien ne dit que le Qatar va continuer à jouer son rôle de mécène éternellement. Donc si on réfléchis dans la logique financière on dépense ce que l’on gagne, le FPL est juste.
Il y a juste un bémol, c’est au sujet de la réévaluation du contrat de sponsoring du PSG, que c’est exagéré. Imaginons qu’une entreprise obtient des rentrés d’argent grâces à ses activités financières ou immobilières et que l’état diminue cette manne sur un exercice comptable sous prétexte que ces rentrées d’argents sont trop élevées et ne correspondent pas à la réalité du marché.
Mais cela ne concerne nullement l’institution étatique, il sort de son rôle de régulateur. C’est ce que l’UEFA a fait en réduisant le montant du sponsoring de QSI.
Après il est vrai que dans une loi règlement, il y a ce qu’on appelle l’esprit de la loi et que ce contrat qui lie le PSG et QSI enfreint ce « esprit de la loi ». Il faut l’avouer ce contrat est un moyen détourné pour ne pas respecter le FPF.
En parlant de l’esprit de la loi, le but du FPF était de réduire et instaurer une concurrence saine entre les clubs européens notamment en matière financière. Mais est ce que nous serons vraiment dans ce cas ? Pour que ce soit le cas il aurait fallu que tous les clubs démarrent au même niveau ce qui n’est pas du tout le cas tout comme le libre-échange avantage plus les pays riches. Le FPF va avantager les grands clubs prestigieux historiques (Manchester United, Real de Madrid, Barcelone, Bayern de Munich). Comme nous venons de le démontrer avec le Real de Madrid, ces clubs historiques sont des marques qui génèrent beaucoup d’argent. De ce fait ces institutions ont la confiance des banques et investisseurs ce qui n’est pas le cas pour les autres clubs concurrents.
Donc la concurrence est déjà faussée et va surtout maintenir un écart entre les plus riches et les moins riches. On trouve dans le FPF la même hypocrisie que l’on retrouve dans le libre échange qui prône une égalité totale dans un marché sans prendre en compte la taille, le poids financier des différents « concurrents ».
Si on se base juste sur une logique mercantile ou économique le FPF est juste, par contre si ce FPF est sensé rétablir une égalité entre les riches et pauvres, il est injuste car il ne répond pas à cette objectif et va au contraire renforcer les clubs les plus riches, et offrir moins de marges de manœuvres pour les moins riches pour ne pas dire pauvres.
Mansa Moussa
